Geopolítica del Ledger: Divergencia regulatoria y batalla por las stablecoins

Introducción

Durante la última década, la narrativa de los activos digitales osciló entre el libertarismo utópico y la especulación minorista desenfrenada. Sin embargo, en los últimos años, hemos cruzado un punto de inflexión estructural. Las criptomonedas han dejado de ser un "juguete" tecnológico para convertirse en una clase de activo institucional y, más críticamente, en un asunto de seguridad nacional y soberanía monetaria.

El mercado ha madurado. La capitalización global, tras superar el "crypto invierno" de 2022, ha demostrado resiliencia, pero la verdadera historia no está en el precio de Bitcoin, sino en la infraestructura subyacente. Los datos de flujo de capitales institucionales de 2024 y 2025 revelan que la adopción ya no es viral, es sistémica. La aprobación de los ETFs de Bitcoin al contado en Estados Unidos marcó el fin de la era "salvaje" y el comienzo de la integración en la arquitectura financiera tradicional (TradFi).

No obstante, esta integración ha revelado una fractura geopolítica monumental, debido al surgir de tres bloques de poder con diferentes filosofías respecto a la adopción de los cryptoactivos. El primero de ellos, Estados Unidos, está comenzando a aplicar un enfoque pragmático de mercado, mientras que la Unión Europea se caracteriza por su excesiva burocracia y estricta regulación. Por último, China ha optado por el control estatal absoluto..

Mientras que la mayoría de personas solo se centran en las criptomonedas como activo para especular, estas simplemente son la punta del iceberg del sector de los cryptoactivos. Es por eso por lo que nos centraremos en tratar las stablecoins. Estos activos, diseñados para mantener la paridad con monedas fiduciarias (principalmente el dólar), han mutado de ser simples herramientas de arbitraje para traders a convertirse en la infraestructura de pagos transfronterizos más eficiente del mundo, desafiando directamente el monopolio de la banca corresponsal y del sistema SWIFT.

El "Por Qué": Tres Bloques, Tres Doctrinas.

La divergencia actual no es accidental; responde a cómo cada superpotencia interpreta el riesgo y la oportunidad que la tecnología blockchain presenta para su estatus quo.

Estados Unidos: Innovación regulada

La postura de Washington estos últimos años no había terminado de quedar clara. Careciendo de un marco legislativo integral, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la CFTC no terminaban de aclararse. El ejemplo más emblemático ha sido la batalla judicial entre Ripple Labs y la SEC, ya que el segundo había acusado a Ripple Labs de que su token XRP era una security, y que, por tanto, la empresa había infringido la normativa al realizar su IPO. No obstante, esta falta de claridad reguladora ha llegado a su fin con la aprobación de 3 leyes por parte de la Administración Trump.

● GENIUS Act:

○ Establece un marco regulatorio para las stablecoins de pago. Solo los emisores autorizados podrán emitir una stablecoin de pago en los Estados Unidos. Los emisores autorizados deberán ser una subsidiaria de una institución depositaria asegurada, un emisor de stablecoins de pago no bancario calificado a nivel federal, o un emisor de stablecoins de pago calificado a nivel estatal. Los emisores autorizados deberán estar regulados por el regulador federal o estatal correspondiente. Los emisores autorizados pueden elegir la regulación federal o la estatal; sin embargo, la regulación estatal se limita a aquellos con una emisión de stablecoins de $10 mil millones o menos.

○ Los emisores autorizados deben mantener reservas que respalden la stablecoin en una proporción de uno a uno, utilizando moneda estadounidense u otros activos igualmente líquidos, según se especifique. Los emisores autorizados también deben divulgar públicamente su política de canje y publicar mensualmente los detalles de sus reservas.

○ Fija requisitos para la reutilización de reservas; la prestación de servicios de custodia para stablecoins; y la autoridad de supervisión, examen y aplicación de la ley.

○ En un procedimiento de insolvencia por quiebra que involucre a un emisor de stablecoins de pago, los tenedores de stablecoins tendrán prioridad sobre todas las demás reclamaciones.

○ Las stablecoins de pago autorizadas no se consideran valores (securities) conforme a la ley de valores. No obstante, los emisores autorizados están sujetos a la Ley de Secreto Bancario (Bank Secrecy Act) a efectos de la lucha contra el blanqueo de dinero y fines relacionados.

● CLARITY Act:

○ Establece un marco regulatorio para las digital commodities, definidas en el proyecto de ley como activos digitales cuyo valor se basa en una blockchain. La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) deberá regular las transacciones de digital commodities, incluyendo las bolsas, los brokers y los dealers. Para calificar para operar en una bolsa, la blockchain de una digital commodity debe ser madura, o estar en un sistema de blockchain que haya alcanzado el control descentralizado; o el emisor de la digital commodity debe presentar ciertos informes.

○ Fija requisitos para el monitoreo de las operaciones, el mantenimiento de registros y la mezcla de activos de clientes. El proyecto de ley exime a las digital commodities en blockchains maduras (y a las digital commodities en blockchains que se espera que maduren dentro de ciertos plazos) de los requisitos de registro de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) si las ventas anuales caen por debajo de un determinado monto y se cumplen otros requisitos.

○ La SEC tiene la jurisdicción sobre las actividades y transacciones de digital commodities realizadas por ciertos brokers y dealers en sistemas de comercio alternativosy por bolsas de valores nacionales.

○ Las bolsas, los brokers y los dealers de digital commodities están sujetos a la Ley de Secreto Bancario (Bank Secrecy Act) a efectos de la lucha contra el blanqueo de dinero (anti-money laundering) y fines relacionados.

● Anti-CBDC Surveillance State Act: Este proyecto de ley prohíbe que un banco de la Fed ofrezca productos directamente a un particular, mantenga una cuenta en nombre de un particular, o emita una moneda digital de banco central (CBDC). Además, la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal tiene prohibido utilizar una moneda digital de banco central para implementar la política monetaria o para probar, estudiar, crear o implementar una moneda digital de banco central, con las excepciones que se estipulan en el proyecto de ley.

China: La Muralla Digital y el Monopolio del CBDC.

Beijing entendió antes que nadie que las criptomonedas privadas representan una amenaza directa al control de capitales y a la política monetaria. Por eso actuaron de la siguiente forma:

1. Prohibición: En 2021, China ilegalizó completamente el comercio y la minería de criptomonedas.

2. Alternativa: Al eliminar la competencia privada, despejaron el terreno para el e-CNY (Yuan Digital). China ya llevaba desarrollando su CBDC desde 2014, pero no fue hasta 2020 cuando terminó de lanzarla

3. Objetivo: Este movimiento es una de las piezas clave de la intención del gobierno de Xi Jinping de internacionalizar el Yuan y eludir el sistema del dólar estadounidense. Por el momento se estima que el yuan digital procesa transacciones por más de 7 billones de yuanes anuales (casi $1 Billón), y su uso se sigue expandiendo por Asia-Pacífico y Oriente Medio. Al margen de esto, China ha seguido expandiendo su swap de divisas con los bancos centrales de otros países, como ha sido el caso de Argentina, y ya son más de 119 países con los cuales China ha conectado su sistema de pago transfronterizo CIPS.

La Unión Europea: MiCA y el Euro Digital.

Europa, carente de gigantes tecnológicos propios y de grandes exchanges de criptomonedas, ha optado por enfocarse más en la regulación, antes que la creación. En este aspectol reglamento MiCA (Markets in Crypto-Assets), plenamente aplicable desde diciembre de 2024, es el primer marco integral regulador de los cryptoactivos dentro de la Unión Europea.

1. Filosofía: Se centra principalmente en aportar seguridad jurídica y protección al consumidor por encima de la velocidad de innovación. Entre sus principales requisitos se encuentran la obligación de autorización para los proveedores de servicios de criptoactivos (CASP) y los emisores, el cumplimiento de normas de transparencia y divulgación a través de "whitepapers", y la implementación de medidas de protección al consumidor, como la gestión de riesgos, la seguridad de los activos y la publicidad clara y veraz. Además, MiCA exige la aplicación de rigurosos procedimientos para prevenir el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (AML/KYC) y establece controles de gobernanza y supervisión por parte de las autoridades competentes

2. Impacto: Con esta regulación la Unión Europea se ha posicionado como un lugar seguro para las empresas que buscan legitimidad. Además, esto ha atraído a emisores de stablecoins y bancos que necesitan claridad normativa para operar, aunque a costa de mayores barreras de entrada burocráticas. Un ejemplo de crecimiento de stablecoin ha sido EURC. En el siguiente gráfico se puede ver el espectacular crecimiento de su marketcap desde septiembre de 2024 hasta la actualidad.

Fuente: CoinMarketCap

El Eje del Conflicto: La Supremacía de las Stablecoins

Aquí reside el verdadero campo de batalla, ya que stablecoins como USDT o USDC han alcanzado una gran influencia en el mercado, con volúmenes de liquidación diaria que rivaliza con el de redes de tarjetas de crédito como Visa.

Estados Unidos, el gran beneficiado

La gran mayoría de la capitalización de mercado de las stablecoins está denominada en dólares estadounidenses, lo cual genera las siguientes situaciones:

● El beneficio oculto para EE. UU.: Las criptomonedas, a pesar de que originalmente querían alejarse del sistema bancario tradicional, lo que han hecho ha sido aumentar la demanda global de dólares. En economías con alta inflación como Argentina, la gente compra USDT como un dólar sintético de fácil acceso al que pueden acceder como forma de “ahorro” saltándose los controles que estaban impuestos relacionados con el cambio de divisas. Además, para mantener su paridad con el dólar, las empresas emisoras de stablecoins son uno de los mayores compradores de deuda del Tesoro de EE. UU., financiando indirectamente el déficit americano.

● El riesgo sistémico: La preocupación de la Reserva Federal y el Tesoro no es el uso del dólar, sino la separación entre el dinero y el sistema bancario. Si una stablecoin sistémica pierde su paridad (depeg), podría desencadenar una corrida financiera que contagie a los mercados de bonos tradicionales.

El enfoque de MiCA sobre Stablecoins (ARTs y EMTs)

La UE ha trazado una línea roja. Bajo MiCA, las stablecoins se dividen en EMTs (token criptográfico utilizado para intercambios y vinculado a una moneda fiduciaria) y ARTs (token referenciado a activos).

● Restricciones de volumen: MiCA introdujo límites controversiales en el volumen de transacciones para stablecoins denominadas en divisas no europeas (como el dólar) cuando se usan como medio de pago, intentando proteger la soberanía del Euro.

● Reservas: Exige que los emisores de stablecoins mantengan reservas 1:1 en activos líquidos de alta calidad y segregados, eliminando el modelo de "reserva fraccionaria" o inversiones de riesgo que causaron colapsos anteriores (como el de Terra/Luna). Esto ha obligado a emisores globales como Circle (USDC) a reestructurar sus operaciones europeas para cumplir, o arriesgarse a ser excluidos del mercado único.

China y la amenaza a la hegemonía

Para China, las stablecoins en dólares son una extensión del imperialismo monetario americano. Su respuesta a dicha amenaza está siendo impulsar el e-CNY en el comercio transfronterizo a través de iniciativas como el mBridge (proyecto en colaboración con EAU o Tailandia), para desplazar paulatinamente la hegemonía del dólar en el comercio internacional.

Impacto Macroeconómico y Transformación del Mercado

La interacción de estas tres posturas está rediseñando la economía global de formas sutiles pero profundas:

1. Institucionalización de la Liquidez: Los días de los fintech crypto sin apenas regulación han terminado. En EE. UU. y Europa, con esta nueva normativa las entidades con balances de grado bancario serán las más beneficiadas. Esto significa que la banca tradicional (JP Morgan, Société Générale, etcétera) está comenzando a emitir sus propias stablecoins o "monedas de depósito tokenizadas", desplazando a las startups fintech originales.

2. Eficiencia de Capital: La tecnología permite la liquidación T+0 (instantánea) frente al T+2 tradicional (2 días hábiles). Esto libera miles de millones de dólares de forma diario, que de la otra manera tardaban más tiempo en liquidarse. De esta forma el capital se vuelve más líquido y puede ser realocado de forma más eficiente.

3. Formalización de la Economía Sumergida: Al igual que en los mercados emergentes con el dinero móvil, las stablecoins están bancarizando a empresas en jurisdicciones de alto riesgo que habían sido excluidas por la banca corresponsal global. Aunque esto preocupa a los reguladores por temas de lavado de dinero, también ofrece una trazabilidad en blockchain que el efectivo físico nunca tuvo.

Conclusión

Aunque por el momento la batalla por la definición regulatoria de las criptomonedas no ha concluido, sí que se han esbozado posiciones claras. China ha optado por la prohibición, Europa por la estandarización regulatoria y burocrática, y Estados Unidos por regular de una forma que no sea asfixiante para la innovación.

El mito de que las criptomonedas destruirían a los bancos ha sido refutado. Al contrario, la tecnología está siendo adoptada para mejorar la eficiencia del sistema existente. Una vez definido el marco regulatoria perteneciente a las stablecoins, La "tokenización de activos reales" (RWA) es la siguiente frontera, donde bonos, acciones y bienes raíces pasarán a convertirse en tokens albergados en la blockchain.

Sin embargo, aún quedan algunas cuestiones por resolver, como el arbitraje regulatorio (con regiones como Dubái, Singapur o Hong Kong que atraen a empresas crypto gracias a su legislación más laxa), la guerra entra las CBDC y las stablecoins privadas (¿Permitirán los gobiernos que empresas privadas como Tether o Circle controlen la oferta monetaria digital a largo plazo?); y el riesgo de contraparte, ya que cada vez más fondos de pensiones y tesorerías corporativas mantienen stablecoins, haciendo que una desvinculación del dólar se convierta en un problema de solvencia para la economía real.